中新网5月17日电 日本《朝日新闻》16日刊发社论，就日本首相安倍晋三表明修改宪法解释、解禁集体自卫权的政府方针指出，安倍偏离了应当基于宪法推行政治的立宪主义。弊害之大不可小觑。而强行进行“解释修宪”势必会令东亚的紧张态势更加高涨。
自卫权的行使=战争
社论首先指出，历届日本内阁普遍认为，要使集体自卫权的行使得到认可，必须通过修宪手段。而安倍正在推进的，是将这需要遵循宪法第96条修宪手续的、需要征询国民意见的、和平主义的大转弯，变为由执政党间的协议与内阁决议解决。这已经偏离了应当基于宪法推行政治的立宪主义。弊害之大不可小觑。
首先，从反省战争的角度出发的日本和平主义将从根本上变质。此举开拓了即使日本未遭受攻击，自卫队也能行使武力的道路。简单来讲就等于参战。
对于集体自卫权的行使，恳谈会附加了“在我国安全可能会受到重大影响之际”、“得到(被攻击的国家的)明确请求或同意”等条件。但是，这两点都只不过是单纯的前提，是国际法上理所当然的条件，不可能成为明确的“制动器”。
是否行使集体自卫权，只能是二选一。安倍和恳谈会强调“只允许必要最小限度”(的行使)，但这一量的概念没有实际意义。日本一旦行使(集体自卫权)，在对方国家来看，日本就是敌国。
社论还指出，变更解释将会纵容促成内阁支配宪法这一畸形的政治结构。尊重国民主权和基本人权等宪法的基本原理，不应当被政权的意向左右。(如变更宪法解释，)日本将不得不卸下法治国家的招牌。
不仅如此，如果置改善与近邻国家的关系于不顾，强行进行“解释修宪”(修改宪法解释)，势必会令东亚的紧张态势更加高涨。
不可放任双重标准
社论称，在15日的记者会上，安倍的发言让人很难理解。除了集体自卫权以外，恳谈会还要求变更政府见解，解释为“基于联合国的集体安全保障行使自卫队武力在宪法上不受制约”。安倍没有接受这一观点，认为“与此前政府的宪法解释在逻辑上无法整合，不能采用”。
这样说的话，解禁集体自卫权也无法与至今为止的宪法解释相调和。但是安倍却引用了1972年的政府见解，称“为了维持本国和平与安全、保全本国存续而设置的必要自卫措施”并未被禁止，认为集体自卫权可以被认可的观点是“以政府的基本立场为根据的”。
然而，在1972年的政府见解中，安倍引用部分之后明确记载着“集体自卫权的行使在宪法上不被认可”。
社论认为，安倍毫不提及此处就接受提议，只能说这是刻意以双重标准掩饰、欺瞒。此后出席执政党协议的自民、公明两党议员，是否会放任这种蓄意欺瞒呢？协议动向必须受到密切关注。
切勿解除第9条的束缚
另一方面，除了解禁集体自卫权以外，报告书还涉及到了联合国PKO(协助联合国维持和平活动)之际，应该如何使用武器，以及日本领土、领海遭受到未达到武力攻击级别的侵害时，应采取的对应方式等。
“PKO的武器使用不受宪法制约”，这一恳谈会的提议虽然不在讨论范围，但PKO等问题的确是需要一一慎重探讨的论点。
但是，这也是尊重宪法第9条的日本国民对自己的“束缚”。安倍以解禁集体自卫权为突破口，恐怕不久之后就会全面解除第9条的束缚。如果其本质是“脱离战后体制”，就绝对不容忽视。
社论最后发问：到底是为了什么要行使集体自卫权呢？为了日本的安全保障和对国际和平的贡献，我们到底应该怎么做呢？其目的和顺序绝不能搞错。
